שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' מוקיטן ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.

אני מוצא את עדות נהגת התובעת, בה אמרה שעברה באור ירוק והשלימה את הפנייה כמעט במלואה, כמהימנה. מעדות נהג הנתבעת עולה כי הוא לא היה הראשון ברמזור אלא היה רכב לפניו. לפיכך, ברור כי הוא לא יכול היה, לפי העולה מעדותו, לנסוע במהירות, ומכאן, שהיה סיפק בידו להבחין בנעשה בצומת. הוא העיד כי ראה את רכב התובעת בסמוך לאחר שהחל בנסיעה, כאשר רכבה פונה שמאלה לכיוון העיר אשדוד. הוא המשיך והעיד כי ראה אותה עומדת מולו ומייד בלם, אך לא הספיק למנוע את התאונה. בנסיבות אלו יש לראות את נהג רכב הנתבעת כאחראי משום שלפי עדותו הוא הבחין ברכב התובעת מבעוד מועד ולפיכך יכול היה להזהר ולמנוע את התאונה. גם אם נקבל את עדותו כי החל לנסוע באור ירוק, הרי שגם כשיש לנהג אור ירוק ברמזור עליו לשים לב לנעשה בצומת ובצידיו ולוודא שהוא יכול לעבור בו ללא הפרעה וללא תקלה. ככל שהרכב הנפגע מצוי עמוק יותר בצומת אחריותו קטנה יותר משום שמשמעות הדבר היא שהרכב הפוגע התפרץ לצומת לא פנוי או שלא הבחין שהצומת לא פנוי. כאמור לעיל, וכפי העולה מעדות נהג הנתבעת הוא הבחין בנהגת התובעת ואין מדובר בהפתעה. מעדותה עולה כי כבר הספיקה כמעט להשלים את הפנייה.

גם תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובעת, שכן מדובר בפגיעה בצד האחורי של רכב התובעת, שיש בו כדי ללמד כי היא אכן היתה לקראת השלמת חציית הצומת. לעומת זאת, נהג הנתבעת אמר בחקירה נגדית שפתאום היא נכנסה בו, והדבר אינו מתיישב עם תמונות הנזק, שכן, אילו היתה זו היא ש"נכנסת" בו, היינו מצפים לראות פגיעה בחזית רכבה של התובעת, ולא כך היא.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום, בתוספת אגרת משפט, שכר העדים ושכ"ט בסך 1,200 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"א, 26 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: